“TODAVÍA NO ESTÁ PERDIDO”: LA GEMA ALEMANA DEMANDA A OPEN IA

La GEMA, sociedad alemana de gestión de derechos de autor, ha presentado una demanda contra OpenAI, acusando al gigante tecnológico estadounidense de entrenar su sistema de inteligencia artificial utilizando música y textos protegidos sin autorización. ¿Puede esto detener la disrupción de la música y la cultura tal como las conocemos?

Entrevista de Jakob Biazza y Andrian Kreye con Tobias Holzmüller y Ralph Kink, miembros de la junta directiva de la GEMA.

1. SZ: Señor Holzmüller, señor Kink, la GEMA ha presentado recientemente una demanda contra OpenAI, acusándolos, entre otras cosas, de reproducir “letras protegidas de canciones de autores alemanes sin haber adquirido licencias o remunerado a los autores de las obras utilizadas”.

Tobias Holzmüller: Eso es correcto. Sin embargo, antes de llegar a este punto, intentamos negociar intensamente con los proveedores de inteligencia artificial generativa un modelo de licencia que habíamos desarrollado. Creemos que el camino hacia una coexistencia pacífica entre los sonidos generados por IA y la música creada por humanos solo puede lograrse mediante un modelo de remuneración.

2. SZ: ¿A quiénes presentaron este modelo de licencia?

Holzmüller: A todas las empresas que podrían venir a la mente cuando se piensa en música generada por inteligencia artificial.

3. SZ: ¿Y cuál fue la reacción?

Holzmüller: Digamos que fue cautelosa, por decirlo de forma diplomática.

4. SZ: ¿Eso significa que no hubo ninguna respuesta?

Holzmüller: No, sí hubo respuestas, y también existe un considerable potencial para contenidos de IA que sean justos y con licencia. Sin embargo, cuando hablas con aquellos que están abiertos a la negociación, muchas veces escuchas algo como: «¿Cómo se supone que vamos a pagar por contenidos si hay competidores en este mercado que utilizan esos mismos contenidos gratis para entrenar sus modelos?».

Ralph Kink: También hay proveedores que se acercan y dicen: “Queremos comportarnos de manera ética y conforme a la ley, ¿qué pueden ofrecernos?”. Pero también existen servicios que, al parecer, han decidido simplemente utilizar todo lo que encuentran disponible y lidiar con las consecuencias legales más adelante. Con estos proveedores, suele ser extremadamente difícil incluso encontrar a alguien al otro lado del teléfono.

5. SZ: ¿Cómo acceden los desarrolladores de IA a la música?

Kink: Los proveedores generalmente no revelan con qué datos entrenan sus sistemas. Esto aplica a todos. Sin embargo, hay una entrevista con Mira Murati, ex directora de tecnología de OpenAI. Cuando se le preguntó si su modelo había sido entrenado con datos de YouTube, ella respondió: «No estoy segura. Tendría que comprobarlo». Eso, para mí, es muy revelador.

Holzmüller: Desde una perspectiva legal, hemos hecho todo lo posible para garantizar que el repertorio de nuestros miembros no pueda ser utilizado. Hemos excluido explícitamente el uso de nuestras obras para minería de datos. Sin embargo, otra cuestión es si las empresas de IA respetan estas restricciones. También creemos que algunos modelos se entrenaron durante un período en el que las normativas europeas sobre minería de datos aún no estaban vigentes.

6. SZ: Su demanda se centra en el uso no autorizado de letras. ¿Significa esto que solo en este ámbito se puede demostrar con certeza en qué canciones se entrenaron las IAs?

Holzmüller: Sí. Si consigo que una IA reproduzca la letra de «Atemlos» palabra por palabra, puedo estar seguro de que esa letra estuvo presente en los datos de entrenamiento. Con la música, esto es más complicado. Portales como Suno y Udio no producen una copia idéntica de una canción, pero reproducen continuamente elementos de los datos de entrenamiento que podrían estar protegidos. Por tanto, las cuestiones son más complejas: ¿Dónde comienza la infracción de derechos de autor? ¿Qué es inspiración o imitación de un estilo?

7. SZ: Eso significa que habría que examinar cada canción individualmente para demostrar que está demasiado inspirada en, por ejemplo, Paul McCartney, y que es un plagio.

Holzmüller: Hay dos niveles en esto. Uno es la infracción de derechos de autor: si una IA produce un plagio, debe tratarse como cualquier infractor humano. Pero el segundo nivel es más importante aquí: ¿se permitió que esa IA se entrenara con estos contenidos en primer lugar?

8. SZ: ¿Cómo se diferencia una IA de un compositor humano, que también ha escuchado innumerables obras de otros artistas y se inspira en ellas?

Holzmüller: No creo que se pueda separar cantidad de calidad, porque la inspiración es un concepto desarrollado por humanos para humanos. Si tomo un concepto humano como la inspiración y lo transfiero a una máquina con recursos ilimitados, estoy llevando ese concepto al absurdo. También en términos de producción, una máquina no tiene limitaciones.

9. SZ: ¿Es la equidad un argumento en un mercado como este? Artistas como Drake o Beyoncé emplean 20 o más productores por álbum, mientras que otros trabajan completamente solos.

Holzmüller: La equidad puede traducirse como “proporcionalidad”. Y la proporcionalidad es una categoría jurídica, tanto en términos de remuneración como en la cuestión de qué está permitido y qué está prohibido. Incluso con toda la ayuda que puede pagar, Beyoncé también tiene un límite: su día solo tiene 24 horas. Su capacidad creativa es limitada. Si la IA elimina esta limitación, estamos entrando en una dimensión ética.

10. SZ: Si como sociedad decidimos que queremos IA, ¿qué sigue?

Kink: Debemos decidir cómo regularla. Creo firmemente que queremos que la creatividad humana siga siendo algo de lo que las personas puedan vivir.

11. SZ: ¿Qué papel juega el público?

Kink: No creo que una música generada por IA pueda reemplazar la experiencia de 7,000 personas cantando «Atemlos» juntas en el Oktoberfest.

Holzmüller: Sin embargo, la IA probablemente dominará en áreas como música de fondo para cafés, supermercados y publicidad.

12. SZ: Esto no aplica, sin embargo, para el amplio sector de la música funcional, como música de fondo en cafés y supermercados, publicidad, series, e incluso bandas sonoras de películas. En resumen, aquello con lo que aún se puede ganar dinero.

Holzmüller: La IA ciertamente asumirá gran parte de ese ámbito, sí. Y ahora probablemente diga usted: “Entonces, ya han perdido, ¿verdad?”.

13. SZ: Bueno…

Holzmüller: …y yo le respondería: No, no hemos perdido. El modelo que proponemos garantizaría que, incluso para esa música, se genere algún tipo de pago. Un café puede generar una imitación de Coltrane gracias a que muchas generaciones de músicos de jazz grabaron piezas que sirvieron para entrenar a la IA. Por lo tanto, ese café debería remunerar a esos músicos de jazz por permitir que se usaran sus obras para ese propósito.

14. SZ: ¿Cómo se distribuyen actualmente los ingresos por licencias de la GEMA?

Holzmüller: Este año cerraremos con un resultado aproximado de 1.300 millones de euros. De ellos, casi 500 millones de euros provienen de música de fondo y música en vivo. Alrededor de 300 millones provienen de radio y televisión, incluidas las plataformas de retransmisión. Una cifra similar proviene de ingresos digitales, divididos en un tercio de transmisión de video, como Netflix y similares, y dos tercios de streaming musical y redes sociales, entre las que se incluyen YouTube, Spotify, TikTok y portales similares. Nuestro objetivo es mantener este volumen para proteger la autoría humana.

15. SZ: ¿Qué cree que ocurrirá en el futuro en términos de derechos de autor para la música generada por IA? ¿Será considerado autor quien escribe el prompt pidiendo, por ejemplo, una canción pop-rock al estilo de los años 60? ¿Los propietarios de la tecnología de la IA? ¿O Paul McCartney?

Kink: Por el momento, al registrar una obra, al menos nosotros insistimos en que no puede ser 100 % generada por IA.

16. SZ: “No puede ser 100 % generada” deja mucho margen.

Kink: Ese margen será, sin duda, objeto de discusión.

Holzmüller: El concepto de derechos de autor se centra claramente en las creaciones humanas. Sin embargo, este término puede estar evolucionando. Tradicionalmente, los derechos de autor no protegen una idea en sí misma, sino su expresión tangible: la creación real.

17. SZ: Entonces, ¿debo escribir, tocar o grabar una canción para ser considerado su autor?

Holzmüller: Sí, debe ser perceptible de alguna manera. Sin embargo, las disrupciones tecnológicas como la IA podrían llevarnos a avanzar hacia un concepto de derechos de autor que valore más la creatividad, la idea o el impulso detrás de una obra.

18. SZ: ¿Podría interpretarse esto como un argumento a favor de otorgar algún nivel de protección a un prompt como si tuviera valor creativo?

Holzmüller: Es algo que habrá que considerar. ¿Qué es el prompting? Básicamente, no es más que un intento de traducir una idea a un nuevo lenguaje. Así como aprendimos a usar Google, ahora estamos aprendiendo a usar prompts. Es una forma de expresión creativa en la que simplemente se delega la última etapa del proceso de creación a otra entidad.

19. SZ: Estamos siendo testigos de una transformación histórica. Básicamente, estamos al comienzo de una automatización que será tan transformadora como la del siglo XIX. Esa transformación trajo consigo dos generaciones de pobreza, falta de perspectivas y conflictos laborales. Hasta ahora hemos hablado de esto de manera calmada y analítica. Pero, ¿cuál es el nivel de enojo, tanto en ustedes mismos como entre sus miembros?

Kink: En nuestra asamblea general de este año, un miembro se levantó y dijo: “Primero nos roban, y luego construyen una máquina con lo que nos han robado, y esa máquina nos quita los trabajos”. Así que hay enojo, y creo que con razón. También percibimos resignación, una sensación de que no hay nada que hacer y que las consecuencias sociales que mencionó están a la vuelta de la esquina. Pero también hay quienes dicen: “Sí, veo las oportunidades y quiero trabajar con esto”. En la GEMA estamos en algún lugar intermedio: reconocemos los riesgos, pero creemos que aún estamos en un momento relativamente temprano en el que podemos encauzar esto hacia un buen camino.

20. SZ: Esta no es la primera ola de digitalización que enfrentan. ¿Estamos discutiendo como sociedad sobre esto lo suficientemente pronto esta vez?

Holzmüller: Si comparo la situación actual con lo que experimenté en 2003, cuando se hablaba de la piratería digital de música y, un poco más tarde, de las redes sociales, veo reacciones muy diferentes tanto en las empresas tecnológicas como en la sociedad. Tengo la impresión de que, esta vez, muchas más personas han comprendido que está en juego algo muy existencial. Esa sensación no la tuve en las discusiones sobre si el intercambio de archivos era una forma razonable de consumir música.

21. SZ: ¿Eso marca una diferencia en las negociaciones?

Holzmüller: Definitivamente. Estamos lidiando con el capitalismo digital que respalda estos grandes modelos. Si miramos quién financia plataformas como Suno y Udio, es capital de riesgo en el sentido más literal. Están apostando por ganar dinero con esto. Nuestro trabajo es aumentar ese riesgo. Y si tenemos suerte, al final tendremos estructuras con las que trabajar mejor. O, podrían salirse con la suya, ser exitosos económicamente de una manera que haga imposible para otros competir en este mercado.