Editores y creadores de contenido en la UE rechazan el proyecto de Código de Buenas Prácticas de IA al considerar que no protege los derechos de autor

Representantes de los medios de comunicación, editores de contenido y de las industrias culturales y creativas han manifestado su preocupación al considerar que este proyecto, que debería estar listo en mayo, va en contra de la propia normativa europea y vulnera sus derechos. Consideran que sus peticiones no han sido escuchadas y que, tal como está redactado, este borrador es “inadecuado” e “inaceptable”.

El tercer borrador del Código de Buenas Prácticas de IA, publicado por la Comisión Europea, ha generado inquietud entre los editores de noticias europeos y los representantes de las industrias culturales y creativas debido al impacto negativo que esta regulación podría tener sobre la protección de los derechos de autor.

Los representantes de estas industrias han rechazado de forma tajante este proyecto, que está siendo desarrollado por un comité de expertos de la Comisión Europea para ayudar a articular la Ley de Inteligencia Artificial, aprobada en agosto pasado en la Unión Europea.

Según una nota de prensa publicada por News Media Europe —organización que participa en el proceso de consulta sobre este código y que promueve los intereses de la industria de los medios informativos ante las instituciones europeas, con más de 2.500 marcas de noticias asociadas—, el último borrador del código publicado por la Comisión “ha ido de mal en peor: contiene graves errores relacionados con la interpretación de la IA y la ley de derechos de autor”.

Por ello, para News Media Europe, este proyecto es “totalmente inadecuado” y no debería ser respaldado por la Comisión Europea ni por los Estados miembros, recordando que “la aplicación de la legislación sobre derechos de autor en la era de la IA es una cuestión de vida o muerte para los editores de prensa europeos” y que “el futuro del periodismo está en juego”.

Uniéndose a News Media Europe, una coalición de editores, autores, artistas, intérpretes y otros titulares de derechos de autor en los sectores culturales y creativos de la Unión Europea también ha manifestado su rechazo. En una declaración conjunta, la coalición afirma que este proyecto de código “es totalmente inaceptable”, pues no cumple con dos objetivos clave: que las plataformas de IA soliciten una autorización previa para usar los contenidos y que se abstengan de utilizar material protegido por derechos de autor sin autorización.

Los líderes de estas industrias consideran que, lejos de cumplir con estas finalidades, el proyecto “crea inseguridad jurídica, interpreta erróneamente la legislación de la UE en materia de derechos de autor y socava las obligaciones establecidas en la propia Ley de IA”.

Los representantes de las asociaciones más importantes a nivel europeo en las industrias del cine, televisión, libros, periódicos y artistas que firman estas notas de prensa también han señalado que están dispuestos a continuar los debates para alcanzar un compromiso viable, al considerar que este proyecto no contribuye a proteger los derechos de autor, sino que, por el contrario, debilita su garantía.

El código final debería estar listo en mayo, por lo que en las próximas semanas las partes interesadas —entre las que se incluyen al menos 1.000 representantes de distintas industrias— podrán seguir enviando comentarios por escrito y participar en próximos grupos de trabajo y talleres.

Las dudas que deja el proyecto

Tanto los editores europeos como la coalición de artistas y representantes de las industrias culturales han detectado una serie de vacíos y problemáticas en el Código de Buenas Prácticas propuesto:

• Contradicción con la normativa sobre derechos de autor: El borrador incluye interpretaciones jurídicas sobre derechos de autor que son “invariablemente restrictivas y arbitrarias”, pasando por alto los principios generales de la legislación europea en esta materia y la reglamentación sobre IA.
• Falta de transparencia: No se establecen medidas que mejoren la transparencia ni que permitan conocer de qué forma los proveedores de IA de propósito general están utilizando los contenidos y la información de terceros para entrenar sus plataformas. Como resultado, este código corre el riesgo de crear una legislación paralela, mientras que los titulares de derechos —como los medios de comunicación y creadores de contenido— “siguen siendo incapaces de verificar si sus obras son utilizadas por los sistemas de IA y de qué manera, lo que les impide ejercer sus derechos”.
• Rebaja los requisitos y exigencias: En varios puntos, el borrador afirma que los proveedores de IA solo tienen que hacer “esfuerzos razonables” para garantizar el cumplimiento de la legislación de la Unión Europea sobre derechos de autor, lo cual “no basta para garantizar el cumplimiento normativo”.
• No se exige una diligencia debida: El proyecto diluye la responsabilidad de los proveedores de IA de llevar a cabo una diligencia debida para garantizar que no infringen los derechos de autor al utilizar datos e información de terceros para entrenar sus modelos.
• No refleja la realidad: No solo interpreta erróneamente la legislación, sino que tampoco refleja la realidad sobre cómo se accede a contenidos pirateados y cómo se distribuyen en línea.
• El único mecanismo válido de exclusión es robots.txt: El proyecto plantea que robots.txt (un archivo que indica a los bots a qué páginas no pueden acceder) sea el único método que los proveedores de IA deban emplear para saber cuándo un contenido no puede ser utilizado por sus plataformas. Sin embargo, para las industrias culturales y de contenidos, este código no ha resultado ser lo suficientemente efectivo. El borrador ignora otros métodos de reserva de uso de la información, contradiciendo la legislación de la UE.
• No hay un mecanismo claro para resolver los reclamos: Solo se exige la introducción de un mecanismo para presentar reclamaciones, pero no se detallan las medidas que los proveedores de IA deben adoptar para resolverlas.
• Uso indebido de la legislación sobre secretos comerciales: Esto permitiría a las empresas de IA valerse de esta reglamentación para ocultar infracciones a los derechos de autor.